El Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires emitió el Fallo N° 6/2026 sobre la rendición de cuentas de la Municipalidad de Tres de Febrero correspondiente al Ejercicio 2024. La resolución, fechada el 5 de febrero de 2026 y firmada por unanimidad, aprobó formalmente las cuentas del municipio pero dispuso una multa de $300.000 al intendente Diego Valenzuela y amonestaciones a siete funcionarios, por una serie de irregularidades que la auditoría confirmó incluso después de analizar los descargos presentados por las autoridades.
Los números del ejercicio 2024 muestran una gestión que operó dentro de los marcos legales. Los recursos estimados fueron $102.291.926.900,96. La recaudación efectiva llegó a $99.810.919.518,45. Los gastos alcanzaron $91.335.660.432,06. El saldo final fue de $18.058.370.931,33.
El Tribunal consideró que los estados contables eran razonablemente representativos. Sin embargo, tres observaciones no pudieron levantarse. Y eso derivó en sanciones.
Casi $47 millones en publicidad con contratos cuestionados
El principal reparo tiene que ver con publicidad oficial. El municipio contrató difusión en medios del Conurbano por cerca de $47 millones. Lo hizo a través de compras directas. Los medios incluidos fueron Canal 9, FM Aspen 102.3, Canal IP Noticias, FM Berlín y Canal Somos, entre otros.
El problema fue doble. Primero, el Tribunal consideró que esas contrataciones no encuadraban en la excepción legal que el municipio usó como respaldo. Segundo, los contratos usaron la unidad de medida «servicios» cuando debían decir «meses». Los funcionarios presentaron descargos. Argumentaron que la publicidad tenía fines institucionales y que los medios prestaron los servicios. La División Relatora no aceptó los argumentos y confirmó los reparos.
La planta de personal casi triplicó lo autorizado
La segunda observación apuntó al personal. El Tribunal comparó los cargos aprobados en el presupuesto con los que figuraban en el sistema RAFAM. Las diferencias fueron enormes.
El Departamento Ejecutivo tenía 1.960 agentes de planta permanente más de lo autorizado. En planta temporaria, el exceso fue de más de 6.000 cargos. El municipio reconoció el problema. Dijo estar trabajando para corregirlo con apoyo técnico del sistema RAFAM. Aun así, el Tribunal mantuvo la observación. Además, aclaró que era la segunda vez que formulaba el mismo reparo. Ya lo había hecho en el ejercicio anterior.
Una diferencia de $302 millones en la deuda que no cierra
La tercera observación fue sobre la deuda flotante. Al cierre del ejercicio, el sistema registró $5.888.612.792,68. Pero la cuenta corriente de proveedores del RAFAM mostró $5.586.210.468,80. La diferencia fue de $302.411.323,88.
El municipio explicó que el desfasaje se debió a ajustes manuales. Específicamente, a la regularización del registro de tierras con la Agencia de Administración de Bienes del Estado. El Tribunal tomó nota. Pero encargó a la Delegación Zonal el seguimiento del tema en los próximos estudios de cuentas.
Las sanciones: una multa y siete amonestaciones
La resolución aplicó las siguientes sanciones:
Multa de $300.000: Diego Valenzuela, Intendente Municipal.
Amonestaciones: Vanesa Melina Barbieri (Subsecretaria de Recursos Humanos), Josefina Currao (Secretaria de Hacienda), Bautista Pino (Jefe de Gabinete), Federico Miguel Calvo (Secretario General), Carlos Gastón Crocco (Director de Contrataciones) y Marisol Karina Mansilla (Subsecretaria de Hacienda).
Los sancionados con multa tienen 90 días para depositar el importe. Todos tienen 15 días para recurrir el fallo. La Directora de Contrataciones Daniela Mezzalira no recibió sanción. Asumió el cargo el 1° de noviembre de 2024. Los contratos cuestionados se firmaron antes de esa fecha.
El fallo lo firmaron el Vocal preopinante Daniel Carlos Chillo y los miembros Ariel Héctor Pietronave, Juan Pablo Peredo, Gustavo Eduardo Diez y el presidente Federico Gastón Thea.